La abogada del Estado Dolores Ripoll rechazó que se pueda ejercer la acusación popular contra la infanta Cristina sobre la base de la frase «Hacienda somos todos», indignando así a millones de españoles cuando escucharon tal afirmación en la primera jornada del juicio del ‘caso Nóos’, donde la hermana del Rey, Iñaki Urdangarin y otros tantos imputados se enfrentan a años de cárcel e importantes multas.
La Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía del Estado pidieron la exoneración de la infanta Cristina por considerar que la acusación popular, que ejerce Manos Limpias, carece de legitimidad para mantenerla en solitario.
En el primer día de la vista oral, el fiscal Pedro Horrach presentó un informe de Hacienda que concluye que no se puede trasladar al ámbito penal lo que supone una infracción administrativa de la Infanta en su papel en la empresa Aizoon. El documento sostiene que doña Cristina era socia y no administradora de la firma de la que era titular su marido, lo que la exoneraría de ser cooperadora necesaria.
Además, el fiscal insistió en que en su caso es de aplicación la denominada doctrina Botín. Este precepto, que establece que una acusación popular no puede sentar por sí sola en el banquillo a una persona por delitos en los que quepa la personación de una acusación particular, fue invocado también por la defensa de la Infanta y por la Abogacía del Estado. El fiscal entiende que dejar a Manos Limpias acusar a la Infanta supondría «quebrantar la doctrina emanada hasta la fecha por el Tribunal Supremo y una discriminación no justificada» contra ella.
La abogada del Estado Dolores Ripoll fue la protagonista con la indignante pero a la postre frase del día: rechazó que se pueda ejercer la acusación popular sobre la base de la frase «Hacienda somos todos», puesto que, señaló, se trata de un eslogan publicitario sin valor jurídico.
Por su parte, el abogado de la Infanta, Jesús María Silva, aportó 10 sentencias -3 del Supremo y 7 de Audiencias provinciales- que desarrollan la doctrina Botín, que impide juzgar a una persona por delito fiscal si la Fiscalía y la Abogacía del Estado no acusan.
Desde otra perspectiva, la abogada de Manos Limpias, Virginia López Negrete, sostuvo que «el retorcimiento de la defensa de la Infanta perjudicaría a la Justicia española, dejaría perjudicada a la Corona y la propia Infanta quedaría estigmatizada socialmente si no sigue el juicio».
Tras un receso, el tribunal que juzga el caso Nóos acordó admitir a trámite el informe presentado por el Ministerio Fiscal, así como un informe propuesto por la defensa de doña Cristina que rebaja en 50.000 euros su responsabilidad a título lucrativo.
En la prensa
El inicio de la vista oral acapara las primeras de todos los diarios, que destacan la intervención de la Fiscalía para exculpar a la Infanta. «Hacienda y la fiscalía presionan por la exoneración de la Infanta», titula EL PAÍS. En similares términos, LA VANGUARDIA dice que «el fiscal y Hacienda cierran filas en defensa de la infanta», y EL PERIÓDICO señala que «Fiscalía y Hacienda piden la exculpación de la infanta». Según EL MUNDO, «el Estado se moviliza para salvar a la Infanta del juicio». Desde otra perspectiva, LA RAZÓN resalta que «Horrach aporta un nuevo informe de Hacienda que exculpa a la Infanta». Por su parte, ABC destaca que «el fiscal invoca a Hacienda para exculpar a la Infanta».
EL PAÍS 1,13-17/EL MUNDO 1,8-15/ABC 1,16-21/LA VANGUARDIA 1,12-14/EL PERIÓDICO 1,16,17/LA RAZÓN 1,14-18/CINCO DÍAS 2/EL ECONOMISTA 8
(Texto de elaboración propia realizado a partir del resumen de noticias de los servicios de prensa de Moncloa)