«Doña Cristina está en una posición de indefensión», las palabras de un fiscal que indignan a gran parte del país

La Nube / 10 diciembre 2014

El fiscal Anticorrupción Pedro Horrach registró ayer en el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma un escrito de acusación en el que solicita el sobreseimiento provisional de la causa contra la Infanta Cristina por los dos delitos fiscales que se le imputan, ante la inexistencia de indicios racionales de criminalidad. El fiscal señala que la Infanta se halla en una posición de indefensión basada en «una sospecha», al valorar que, tras meses de investigación, la conclusión que se ha extraído «es un raquítico ‘pudo conocer’ que sitúa a Doña Cristina en una posición de indefensión».

Infanta Cristina (Foto: Casa Real)

En consecuencia, el fiscal ha pedido al juez del caso Nóos, José Castro, que no lleve a juicio a la infanta Cristina, al estimar que no hay indicios para acusarla, aunque sí le reclama que devuelva, como responsable civil a título lucrativo, 587.413 euros de los que se habría beneficiado a través del fraude cometido por su esposo, Iñaki Urdangarin.

Horrach dice que la Audiencia de Palma no describe «un mínimo relato indiciario de cooperación» para sostener la imputación de la Infanta, cuando, según señala, «los tribunales exigen datos indiciarios mínimamente racionales para someter a una persona a un juicio oral».

El fiscal insiste en que vulnera el principio de presunción de inocencia el hecho de que la Audiencia postergue hasta el juicio «la prueba de la existencia de algún dato, indicio, documento o prueba que acredite lo que hasta ahora ha sido incapaz de justificarse», que sería, añade, «la existencia de una mínima prueba de cargo indiciaria y objetiva de la participación de doña Cristina en el presunto delito contra la hacienda pública atribuido a su cónyuge».

El fiscal detalla hasta siete puntos que considera «incongruencias» entre lo afirmado por la Audiencia en su auto del pasado 7 de noviembre y lo que había dicho sobre esos mismos aspectos el 12 de julio de 2012, cuando rechazó imputar a la infancia. Entre estos puntos, Horrach dice que la Infanta, «de simple figurante o elemento decorativo, pasa sin solución de continuidad a ‘imputada'». El fiscal, entre otros aspectos, considera «imposible» concretar la contribución de Doña Cristina en el fraude fiscal del IRPF, más allá de que era socia de Aizoon al 50%.

Los diarios coinciden en señalar que la llamada doctrina Botín, por la que no se puede abrir juicio oral si sólo hay acusación popular y el perjudicado por un delito no acusa, está presente en el escrito del fiscal.

Valoraciones en la prensa

EL PAÍS titula: «El fiscal presenta a la Infanta como indefensa frente a una mera sospecha». EL MUNDO destaca en portada el «alegato del fiscal para exonerar a la Infanta». ABC señala que «el fiscal ve indefensa a la Infanta y critica a la Audiencia de Palma». LA VANGUARDIA dice que «el fiscal carga contra Urdangarin por utilizar a la Infanta». Según EL PERIÓDICO, «el fiscal aduce la ‘indefensión’ de Cristina para salvarla del banquillo».

Desde otra perspectiva, LA RAZÓN destaca que «el juez Castro quiere decidir sobre el futuro de la Infanta antes de Navidad». EL ECONOMISTA incide en que «la Fiscalía exculpa a la Infanta, pero le exige devolver 587.413 euros.

EL PAÍS 1, 12/EL MUNDO 1, 4-7/ABC 18, 19/LA VANGUARDIA 1, 14, 15/EL PERIÓDICO 1, 16, 17/LA RAZÓN 1, 24-26/EL ECONOMISTA 14/AGENCIAS

(Texto de elaboración propia realizado a partir del resumen de noticias de los servicios de prensa de Moncloa)