Infanta Cristina: lo que podría beneficiarla y lo que pone complicado aplicar la ‘doctrina Botín’

La Nube / 8 noviembre 2014

La Audiencia de Palma adelanta que tanto la Infanta como Ana María Tejeiro, la esposa de Diego Torres, podrían verse favorecidas «por la aplicación de la atenuante prevista para cooperadores en delitos especiales propios que fija el artículo 65.3 del Código Penal.

Infanta Cristina (Foto: Casa Real)

Según este precepto, «los jueces o tribunales podrán imponer la pena inferior en grado a la señalada por la ley para la infracción de que se trate» cuando en el cooperador necesario «no concurran las condiciones, cualidades o relaciones personales que fundamentan la culpabilidad del autor».

Al respecto, LA RAZÓN señala que «en el peor de las hipótesis, el reproche penal a la Infanta, siempre que fuese juzgada y condena, quedaría entre uno y dos años de prisión».

‘Doctrina Botín’

La Audiencia de Palma señaló al juez del caso Nóos, José Castro, que los presuntos delitos fiscales que atribuye a la Infanta difieren de los que se imputaron al banquero Emilio Botín, que quedó exonerado por el Supremo porque la acusación popular no estaba legitimada para acusarle en solitario. En la última de las consideraciones finales, los magistrados indican que el «matiz» diferencial entre ambos casos es que la Infanta está imputada como cooperadora de los delitos fiscales que cometió su marido, Iñaki Urdangarin, a quien la Fiscalía y la Abogacía del Estado sí que tienen intención de acusar. No obstante, los jueces señalan que la decisión de interpretar en qué medida condiciona la doctrina Botín corresponde al propio instructor.

La aplicación de la denominada doctrina Botín en este caso centra buena parte de la información de los diarios. De forma destacada, LA RAZÓN señala que «la Audiencia deja la exculpación de la Infanta en manos de la doctrina Botín». LA VANGUARDIA ve en la doctrina Botín, «el último cartucho ante el banquillo». Por su parte, EL PERIÓDICO resalta que «la Audiencia de Palma niega la doctrina Botín para la Infanta». ABC apunta que «la Audiencia de Palma deja en manos del juez Castro la decisión de sentarla o no en el banquillo». EL PAÍS refleja la «división entre los expertos sobre cómo afectará la doctrina Botín a la Infanta».

Los abogados de la Infanta, en declaraciones tras conocer la resolución de la Audiencia, mostraron su «sorpresa» porque mantenga la imputación por fraude fiscal y resaltaron que la doctrina del Tribunal Supremo podría impedir que se la juzgue si sólo la acusación popular mantiene cargos contra ella. Los abogados Miquel Roca y Jesús Silva celebraron que la Audiencia haya estimado sus tesis para exonerar a la Infanta del delito de blanqueo de capitales.

En el apartado de consideraciones finales, la Audiencia de Palma critica la actitud del fiscal Anticorrupción Pedro Horrach. Los jueces le reprochan haber atacado el rol del juez Castro y, además, ven «dudosa la legitimación» del fiscal al recurrir la acusación contra la Infanta que dictó el propio juez.

En el auto, la Audiencia también ha decidido imputar al vicealcalde de Valencia, Alfonso Grau, y a los responsables de la Fundación Madrid 2016 Miguel de la Villa y Gerardo Corral, y al asesor fiscal de Nóos Salvador Trinxet. Además añadió sendas imputaciones de blanqueo de capitales a Iñaki Urdangarin, Diego Torres y Ana María Tejeiro. En sus consideraciones finales, los jueces echan en falta en la causa al expresidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps, y a la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, que fueron exonerados por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana tras ser solicitada su imputación por el juez Castro.

(Texto de elaboración propia realizado a partir del resumen de noticias de los servicios de prensa de Moncloa)