- Ya se pueden adquirir los abonos gratuitos para Cercanías y Media Distancia de Renfe 1 año
- Éxito del AVE Asturias-Madrid: Casi 76.000 viajeros en el primer mes 1 año
- Getafe contracorriente pide permitir el acceso al transporte público con patinete eléctrico 1 año
- Buenas noticias para los madrileños la Comunidad de Madrid extiende los descuentos durante 2024 1 año
- La CNMC inicia un expediente sancionador contra Repsol 1 año
- Comunicado de la Comisión Permanente del CGPJ en relación con las referencias al lawfare contenidas en el acuerdo suscrito hoy por el PSOE y Junts 1 año
- Pilar Alegría, ataca desde Ferraz a Alberto Nuñez Feijoo, a cuenta del acuerdo firmado entre PSOE y Junts 1 año
- Rueda de prensa del presidente de VOX, Santiago Abascal, sobre el acuerdo Psoe-Junts 1 año
- Declaración institucional de Alberto Nuñez Feijóo valorando el acuerdo alcanzado entre el PSOE y Junts 1 año
- Declaración institucional de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso 1 año
A Urdangarín sí que le caerá el Gordo: el fiscal pedirá para él 23 años de prisión por 6 delitos
La Nube / 22 diciembre 2013Según informa EL MUNDO, el fiscal Anticorrupción acusará a Iñaki Urdangarin de 6 delitos castigados con hasta 3 años de cárcel, en el escrito que presentará en las próximas semanas solicitando la apertura del juicio oral.
La petición para Diego Torres, exsocio del duque de Palma, será de 5 delitos penados con un máximo de 19 años de reclusión. Sí habrá igualdad en la multa que el fiscal pedirá que abonen ambos y que asciende a 3,4 millones de euros. Tal y como ha advertido el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, no habrá petición de pena para la Infanta Cristina, y hay dudas de si también se exculpará a la esposa de Torres, Ana Tejeiro.La Fiscalía Anticorrupción atribuirá 6 infracciones penales a Urdangarin: prevaricación, malversación, falsedad, fraude y 2 delitos fiscales. Torres será acusado de malversación, falsedad, fraude y un delito fiscal. Ambos se librarán de ser acusados de blanqueo de capitales por la legislación en el momento de los hechos, entre 2004 y 2008, no castigaba con precisión el autoblanqueo. Este hecho facilitaría que la Infanta Cristina pueda librarse de este tipo penal al no atribuírselo a sus máximos protagonistas.
El fiscal sostiene que en las adjudicaciones a dedo de Iñaki Urdangarin y Diego Torres, bajo la pantalla del Instituto Nóos, primó la discrecionalidad más absoluta, tanto en los contratos suscritos con la Generalitat Valenciana y el Ayuntamiento de Valencia como con el Gobierno de Baleares. Si son condenados, ambos deberían devolver el dinero recibido de esas instituciones. La Fiscalía considera que habría que imponerles una multa de 3.495.000 euros: algo más de un millón por el dinero cobrado en Baleares y 2,3 millones más por los fondos públicos recibidos en la Comunidad Valenciana. El expresidente de Baleares Jaume Matas, que será acusado de prevaricación, malversación y fraude, también tendría que restituir parte de los fondos retraídos ilegalmente. En concreto, se baraja una multa de unos 500.000 euros.
La defensa de la Infanta Cristina alega discriminación
En un escrito remitido al juez que instruye el caso Nóos, la defensa de la Infanta Cristina considera que una hipotética imputación de la hija del Rey tendría lugar «solo por ser Doña Cristina quien es y no por la existencia de indicios objetivos» de delitos contra la Hacienda y blanqueo de capitales. A lo largo de treinta páginas, los abogados de la Infanta, Miquel Roca y Jesús María Silva, argumentan que «no existen motivos para proceder a una hipotética citación». Los letrados han presentado el escrito en respuesta a la interpelación del titular del Juzgado de Instrucción 3 de Palma, José Castro, que el pasado 9 de diciembre instó a la Fiscalía y a las partes personas en el caso Nóosa que se pronunciasen sobre la posible citación como imputada de la esposa de Iñaki Urdangarin.
Sobre la posible comisión de un delito contra la Hacienda Pública, los abogados de la Infanta sostienen que en ningún momento de la instrucción ni en los «exhaustivos informes periciales» de la Agencia Tributaria se encontraron indicios de fraude fiscal, ni como tributaria directa, ni en cuanto a su responsabilidad respecto a la mercantil Aizoon, cuya propiedad compartía con su marido al 50 por ciento. En su escrito señalan que «no está ni mucho menos aclarado» que haya indicios de fraude en el Impuesto de Sociedades por parte de Aizoon y se remiten a un informe de la Agencia Tributaria de 14 de noviembre que concluye que las cantidades dejadas de ingresar en los ejercicios 2007, 2008 y 2009 nunca superarían los 120.000 euros por ejercicio, barrera a partir de la que se fija el delito fiscal. Si se descartase un fraude en el Impuesto de Sociedades y se entendiese que podría haberlo en cuanto al IRPF de Urdangarin, los abogados alegan que la mera condición de la Infanta como socia de Aizoon «en absoluto cabe inferir la existencia de indicios de una posible participación activa».
En cuanto a la posible acusación de blanqueo de capitales anterior a marzo de 2006, cuando la Infanta se desvinculó del Instituto Nóos, los abogados aseguran el absoluto desconocimiento de Doña Cristina «acerca de las actividades supuestamente ilícitas que se desarrollaba en Nóos» y, por tanto, de que el dinero que el instituto transfirió a Aizoon pudiera tener un origen delictivo.
EL MUNDO 1, 6/ABC 39 /LA RAZÓN 1, 20-22/LA GACETA 13
(Texto de elaboración propia realizado a partir del resumen de noticias de los servicios de prensa de Moncloa)
– Más vídeos de noticias:
1 comentario
You must be logged in to post a comment Login